A komment kultúrá(latlanság)ról

A múltkori (részben a gender/LMBTQ témaköreivel kapcsolatos) cikkemhez, illetve a béta férfiakról szóló szöveghez a facebookon összesen 213 hozzászólás érkezett. Többségük meglehetősen alpári volt, ezért ma a hazai (komment)kultúra alacsony színvonalának, általam azonosított 7+1 okával foglalkozom. FIGYELEM: hosszú szöveg következik, hétvégére javaslom!

A hazai kommentkultúrát és művelőinek (a saját véleménybuborékját csökönyösen el nem hagyó) archetípusait jól ismerem, nem ért meglepetés. Több barátom kérdezte, hogy mazochista módon, „miért állok le galambokkal sakkozni”, utalva az ismert mondásra, miszerint:

Hülyével vitatkozni olyan, mint egy galambbal sakkozni: ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ő nyert.

Erre két válaszom is van. Egyrészt hiszek abban, hogy akár mások számára muníciónak, egy ilyen megosztó témával kapcsolatban is el kell helyezni valódi érveket a komment-térben. Nem egy törzs, vagy szekta adott tagjának megtérítése miatt (lehetetlen küldetés), hanem az általam nagyra becsült józan-higgadt kisebbség számára. Másrészt pedig az ilyen társalgás számomra egy olyan szórakoztató, intellektuális, verbális sport, amit télen-nyáron, akár home-office-ban, fedettpályán is lehet űzni. A lényeg, hogy ne frusztráltan, hanem higgadtan és kedélyesen (sőt akár szarkasztikusan) válaszoljunk az érvek nélkül fröcsögőknek. E hozzászólásokból e cikk végére kimásoltam egy rakással, a korábban említett archetípusok alapján csoportokba rendezve.

E cikk tehát a kommentkulturálatlanság honi (és esetenként nemzetközi) okait boncolgatja és (SPOILER ALERT!) a végén felmenti a zemberek nagy részét.

Nem eljátszott, álszent jóemberkedés miatt „oldozom fel” őket, hanem azért, mert az említett kulturálatlanság felelőssége eloszlik a kommentelő és a rá ható, őt markánsan befolyásoló, külső tényezők között. (A szubjektív/objektív felelősség arányáról persze órákat lehet, véget nem érő, parttalan vitákat folytatni.)

Nézzük tehát a 7+1 okot, amely szerintem a kommentszekciókat szóbombatölcsérekkel tarkított háborús övezetté alakította:

1. A hülye, nem tudja, hogy hülye, mert hülye. (Lsd. galambokkal sakkozni.)

Akit ennél szofisztikáltabb és/vagy píszíbb megközelítésre vágyik (gyanítom olvasóim többsége ilyen), David Dunning és Justin Kruger urak tanulmányának elolvasását javaslom. A kutatás eredményét a végletekig és azon túlra leegyszerűsítve: a két említett úr arra jutott, hogy az amatőrök magabiztosabbak a szakértőknél. Ezt a (jobb esetben) folyamatot szemlélteti a következő grafika. Azért tettem zárójelbe a „jobb esetben” szerkezetet, mert a magabiztos polihisztor fotelszakértők (vírus, foci, közgazdaság és MINDEN. Is.) általában nem ereszkednek (zuhannak?) alá a hülyeség hegycsúcsáról, hanem büszkén-fitymálva nézik (le) a fenntarthatóság fennsíkján piknikező valódi szakértőket. (Máshogy fogalmazva: hiába úsznak az információ tengerében, mégis belefulladnak a tudatlanságba.)

Érdemes megnézni a koronavírus kapcsán összeültetett vitamineladó sarlatánok (Lenkei „belefekszem-egy-kád-koronavírusba” Gábor + Gödény „kamupárt- és testépítő” Gábor) és a valódi szakértők beszélgetéseit. (Ne becsüljétek le az emberi hiszékenység erejét, Lenkei cégei 2020-ban 3,5 milliárdos árbevételt termeltek, Gödényé pedig 2021-ben 2,35 milliárdot.)

Bár Dunning és Kruger urak közel negyedszázados kutatását sokan ismerik, de talán fontos rávilágítani arra a tényre, hogy a Cornell egyetem hallgatói között zajlott a teszt.

Ez az intézmény az USA egyik legnagyobb kutatóegyeteme és tíz Nobel-díjast adott a világnak. Mindebből az következik, hogy nem csak a „hülyék” becsülik túl a tudásukat egy adott témakörben, hanem (szinte) mindenki. Én is már számtalan esetben estem ebbe a hibába. Persze csak további, az adott ügyben megszerzett mélyebb ismeretek megszerzése után diagnosztizáltam magamon a helytelen önértékelésem tényét. Többnyire utólag.

2. Magyarországon roppant alacsony szintű a vertikális intergenerációs társadalmi mobilizáció.

Magyarán amikor az egyén társadalmi helyzete a szüleihez képest változik meg. Jobb esetben javul, pl. elsőgenerációs értelmiségiként érvényesül. Úgyis lehet mondani, hogy itthon a társadalmi státuszt a „születési lottó” brutálisan erősen determinálja. Az okokat keresve a hazai oktatási rendszer és az elmúlt 40+30 (!) év gazdaság-, vidék- és cigánypolitikájának megvitatását (Pandora szelencéjét) most nem nyitom ki… Továbbá, sajnos ezzel párhuzamosan az intragenerációs (nemzedéken belüli) negatív mobilizáció (süllyedés) pedig gyorsul. (Tanárból pincér, alkoholisták száma stb.) A házassági mobilitás népszerű, aranyásó (gold-digger) módszerét most szintén nem vitatjuk meg…

3. A kutatások és a Magyar Olvasástársaság elnöke szerint hazánkban a felnőtt népesség kb. 25 százaléka funkcionális analfabéta.

E deficit nem jelenti az olvasási képesség teljes hiányát, „csak” színvonalának csökkenését, az olvasott és leírt információk megértésének és felfogásának nehézségét. Az álló- és mozgóképek diadala (infotainment, social media, kényelem igénye stb.) az írott szöveg felett, szintén erősíti ezt a hatást. Nem csak a TikTokot pörgető, azt el sem hagyva ismereteket szerezni próbáló korosztályról beszélek, hanem a felnőtt lakosságról is. Jól tudja ezt Hollywood is, a filmek nagy része mára valódi történet nélküli látványorgiává vált. Az infotainment világa ma már a néhány egyszerű mondattal leírható híreket is színes-szagos 3D/4K animációval mutatja be.

4. Lassan és alattomosan beérett az LMBTQ emberek, a pedagógusok és az értelmiség elleni propaganda.

A zemberek egy része tényleg fél, hogy az oviban átműtik más neműre az unokáját/gyermekét. (Vagy, ha ettől azért nem is, de attól igen, hogy a tanintézményekben elbizonytalanítják utódaikat a nemi identitásában.) Amúgy nem csoda, hogy a magyar társadalom egy része homofób, még az USA-ban is csak 1973-ban került le a pszichiáterek hivatalos betegséglistájáról a homoszexualitás. Sosem értettem, hogy a domináns heteroszexuális többségi csoport (melybe magam is tartozom) miért tekinti egyetemes „hetero-normaként” saját szexuális irányultságát, melytől eltérni stigmát, devianciát jelent. Ez nem más, mint egyfajta kulturális imperializmus. Persze az USA-nak sem kell a szomszédba menni, ha utóbbiról van szó…

Régi közhely, hogy az iskolák autonómiája és a szülők támogatása nélkül nem lehet egy országban magas az edukáció színvonala.

Az egyre jobban központosított (és quasi militarizált) oktatási rendszer éppúgy teljes félreértés a kormányzat részéről, mint az a gondolat a szülők részéről, hogy utódjuk oktatását és nevelését kényelmesen, és a felelősséget áthárítva, teljes mértékben „kiszervezhetik” egy oktatási intézménynek. Hiába jó egy suli, vagy egy pedagógus, ha otthon a szülőktől folyamatosan rossz modelleket eltanulva, kettős nevelés által összezavarva szocializálódik egy nebuló.

Ahogy Odüsszeuszné három éven keresztül bontotta le este, apósának nappal szőtt halotti leplét, éppúgy rombolja le néhány szülő az iskolában napközben (jobb esetben) a gyermeke által megszerzett tudást, hozzáállást és motivációt a vacsoraasztalnál. Pénelopénak erre azonban pont a legendás lojalitása miatt volt jó és morálisan indokolható oka, míg a szülők rossz mintái kontraproduktívan rombolják gyermekük esélyeit az ÉLET nevű játszmában.

5. A közbeszéd színvonala radikálisan csökkent az elmúlt évtizedekben.

Érdekes paradoxon, hogy miközben az ultrakonzervatív Hipok Rita és Big Ottó, a templom helyett meccsre járó Fari Zeus-sal kéz a kézben, nyakukon nemzeti színű sállal, kettős mércével hol tolják, hol elutasítják a PC-t, a médiák (TGM és Nádasdy szerint ez a többesszám a helyes) valamint a közbeszéd nyelvezete egyre trágárabb és alacsonyabb színvonalú. Nem csak a nagyobb média (médium TGM szerint) elérés (reach) érdekében soft-pornóval „gazdagított” Origóról beszélek, hanem általában a média nagyobbik feléről. Mint oly sok szakma, az újságíróké is felhígult, valamint az online forgalomterelés fontossága miatt elterjedtek a kattintásvadász (clickbait) címek. Nyilván a politikusok által fizetett online troll hadseregek katonáinak nyelvezete sem a magyar társadalom értelmiségi rétegének agyát célozza racionális argumentumokkal, hanem a tömegeket szívét emocionális üzenetekkel.

6. A néplélek a szólásszabadságot szisztematikusan összemossa a véleménydiktatúrával.

Előbbit, vagyis a szabad véleménynyilvánítás (ius murmurandi) és a cenzúra hiányának közel négy évszázados hagyományát leginkább az államnak kell(ene) tiszteletben tartania. Utóbbit pedig mindkét törzs/szekértábor/lövészárok/buborék szemellenzős vitézeinek kell(ene) elkerülnie. Old but gold: az üléspont határozza meg az álláspontot. Máshogyan fogalmazva: a divat nagy úr (Pajor is megénekelte), nehéz egy trendből bátran kiénekelni.

7. A politikai megosztottság folyamatos mélyülése, a meritokrácia nyilvánvaló hazai halála és a polikrízisből fakadó egzisztenciális szorongás miatt mindkét oldalon óriásira nőtt a frusztráció.

A jobber nyuggernek a szemkilövető Gyúúcsány a sátán, a balos nyuggernek a mindent (is) ellopó Óóbán. Kormánypárti honfitársunk a piccsogó lipsi pirézek szabadelvűségétől óvja harcosan utódját, az ellenzéki ember az oktatási rendszer központosításától és militarizációjától félti a gyermekét. Közben mindkét oldal átlagemberei nyögik a polikrízis eszkalálódó hatásait.

+1  Az online komment felelősségét, transzparenciáját és hatását nem érzi a néplélek.

Meglepő, de az online térben „elkövetett” hozzászólás/abuzálás (pláne, ha valódi és nem kamu facebook profilról történik) felelősségét és nyilvánosságát a zemberek nem, vagy csak kevésbé érzik, mint az offline térben, szemtől szemben kialakult, több bátorságot igénylő diskurzus során. Pedig az internet nem felejt. Ahogy a mondás tartja, szó elszáll, az írás megmarad. (Ez már az egyiptomi Twitternél, a hieroglifáknál is így volt.) Sokszor látom, hogy férj/feleség úgy vitatnak meg egy, csak kettőjükre tartozó ügyet a faceboook falukon, mintha az egy privát messenger üzenet lenne.

Értem én, hogy a nagy hatótávolságú fegyverek (puska, bomba, social media stb.) megjelenésével egy másik ember megsértése/megölése nem állítja már akkora erkölcsi dilemma elé a népeket, mint amikor karddal kellett még elnyiszálni egymás torkát.

Azt is érteni vélem, hogy amikor valaki otthona intimitásában, vagy a buszon telójába merülve magányosan pötyög be valamit, nem gondol arra, hogy éppen Magyarország leglátogatottabb főterének burkolatára vésett fel, visszavonhatatlanul (screenshot!) egy üzenetet. (Hiába az adat az új olaj, mi üveggyöngyökért adtuk/adjuk el a tech-cégeknek. A GDPR „papírozás” pedig kb. annyit ér, mint a tévében a banki ajánlatokat követő, 8-as betűmérettel fél másodpercre felvillantott apróbetűs rész. (Ne legyünk azonban igazságtalanok Európával szemben, ebben tényleg szigorúbbak vagyunk az amerikaiaknál.)

Konklúzió és (a cikk elején említett részleges) „felmentéssel felöntött feloldozás”.

A fenti/lenti 7+1 ok felelőssége megoszlik a kommentelő és a rá ható, őt markánsan befolyásoló külső tényezők között. A szubjektív/objektív felelősség arányáról persze órákat lehet vitázni, döntse el mindenki maga az általa felállított, helyes(nek tartott) százalékos arányt.

1. A hülye, nem tudja, hogy hülye, mert hülye. (Dunning & Kruger)

Főleg a második, negyedik és hetedik ok miatt, legyetek megértőek azokkal, akik nem voltak olyan szerencsések mint Ti, akik színvonalas oktatást, használható mintákat és modelleket, valamint (jobb esetben) szeretetet, továbbá biztos financiális alapokat és megfelelő infrastruktúrát kaptatok életetek első, szocializációs szempontból roppant fontos negyedében.

2. Magyarországon alacsony a pozitív társadalmi mobilizáció esélye.

Talán némi alázatra int, ha belegondolunk abba a ténybe, hogy nem rajtunk múlt, hogy egy mélyszegénységben tengődő, herbálozó zsákfaluba születtünk, vagy ennél több szerencsénk volt. Persze én is röhögtem eleinte Szalacsin és a többi hasonló mémen, de egy idő után elszégyeltem magam… A közel 5000 (!) epizódot megélt Jerry Springer (trash) Show provokatív honi mutációinak (Balázs Show, Mónika Show stb.) ugyanaz volt a pszichológiája. Ha valakinek még az enyémnél is szarabb az élete, jobban érzem magam, hiszen hozzá képest egész jól élek! Avagy, egy fél(igse)művelt ember műveltnek érezheti magát az Észbontók epizódjait nézve. Mindez csak reláció kérdése.

3. A felnőtt népesség kb. 25 százaléka funkcionális analfabéta.

Az előző pontban kifejtett „élet lottóra” utalva, óriási (akár ledolgozhatatlan) hátrányból indul valaki, aki az első, legfogékonyabb életszakaszban, önhibáján kívül, nagyságrendekkel kevesebb erőforrást (eszközt, ingert és infrastruktúrát) kap a felemelkedésre.

4. Beérett az LMBTQ emberek, a pedagógusok és az értelmiség elleni propaganda.

Gigászi aránytalanság alakult ki a 21. századra a tudatipar összefonódó eszközeivel non-stop (always online) szőnyegbombázott átlagemberek védekezési lehetőségei és a marketing-guruk, spin doktorok, think tankek rendelkezésére álló, újrakeretező arzenálja között. (Az olló továbbra is dinamikusan nyílik, a mesterséges intelligencia rohamos fejlődése és a tovább koncentrálódó tőke csak tovább gyorsítja majd ezt a folyamatot.)

5. A közbeszéd színvonala radikálisan csökkent az elmúlt évtizedekben.

Káros társadalmi minták, rossz családi modellek, helytelen gazdasági beidegződések, hamis privát és üzleti példaképek eszkalálják rossz irányba a társadalmi interakciók napi nyelvezetét. Hurgentínában (banánköztársaság, csak nincs banán) csak inkubátorokkal (összetartó család/barátok, privát oktatás, magánegészségügy stb.) lehet védekezni. Fenébe!

6. A néplélek a szólásszabadságot szisztematikusan összemossa a véleménydiktatúrával.

A véleménydiktatúrában a buborékok falának vastagodása és a lövészárkok mélyülése is rossz hatással van a kommentek minőségére, hiszen az egyre fontosabbá váló kritikai gondolkodást lövi tarkón mindkettő.

7. A politikai megosztottság folyamatos mélyülése, a meritokrácia nyilvánvaló hazai halála és a polikrízisből fakadó egzisztenciális szorongás miatt mindkét oldalon óriásira nőtt a frusztráció.

Markszengelsz kijelentését kissé kicsavarva: „A lé határozza meg a tudatot.” A Maslow-piramis alján megrekedve (érthető okokból) nem azon töri magát az ember, hogy időben foglaljon az új PintérBélára, hanem azon, hogy eltartsa a családját. A „kifeszített ember” pedig hamarabb elpattan.

Hofi szerint pedig: „A lét határozza meg a tudatot. Ha megisszuk a lét, a tudat elszáll.” 

+1  Az online komment felelősségét, transzparenciáját és hatását nem érzi a néplélek.

Lsd. előző pontok, továbbá az egész bolygó tanulja még ezt a szép új világot. (jogi aspektusok, oktatási rendszer megreformálása, kaszinókapitalizmus megzabolázása, adatkezelés kérdései stb.)

A továbbiakban pedig jöjjenek a fentebb ígért komment huszár archetípusok, a hozzászólások jellege szerint csoportokba szedve. A következő hozzá- és beszólások ennek a cikknek a kapcsán születtek.

Csak-a-címet-olvasó

Kommentelő 1.
Azt sem tudom mit jelentenek ezek a szavak. (10 like-ot kapott ez a szofisztikált hozzászólás…)
Én
Erről szól a cikk.
Kommentelő 1.
Pont ezért nem fogom elolvasni.
Én
Kikezdhetetlen logika.

Kommentelő 2.
Lefordítanà ezt nekem szép magyar nyelvre valaki?
Én
Persze. Erről szól a cikk.

Kommentelő 3.
Az mit jelent? Én komolyan még ilyenről sem hallottam még hogy metroszexuális szigma…
Én
Erről szól a cikk. Többek között. 
Kommentelő 3.
Nem olvastam ell mert nemtudtam hogy írja benne. És én akkor szoktam csak elolvasni ha értem is hogy miről szól. De köszönöm akkor elolvasom.

Alpári

Kommentelő 1.
Egy feltűnési viszketegséggel megtuningolt, gyökér vagy… 
Én
A stílus maga az ember. Szép napot!

Kommentelő 2.
Az ilyen műmájer faszagyerekekkel, hozzájuk idomított műnőkkel nem stílus terem, hanem ripacsok világa…
Én
Küldtem egy értetlenkedő gif-et.

Kommentelő 3.
Mi a franc vagy ?
Hülye ????
Én
A stílus maga az ember. A választ (amennyiben valóban érdekli) a cikkben találja meg. Szép napot! 

Kommentelő 4.
Engem is kifejeztten felbasznak ezek a semmit nem jelentő „this english oda figyejé me én angolul beszelek” szavak.
Én
Miért basszák fel ezek a szavak, ha semmit sem jelentenek? Engem pl. nem zavar a „qwerty” szó, vagy a „lorem ipsum dolor sit amet” kifejezés, sőt, kifejezetten tetszenek. 

Kommentelő 5.
Honnan veszi ezt a sok baromságot? 
Én
Mit ért baromság alatt?
Kommentelő 5.
Ciszgender, metroszexuális, szigma
Én
Miért baromság ez a három szó?
Kommentelő 5.
Mert ilyenek nem léteznek, pusztán kitalációk. Az emberi faj (Homo sapiens sapien) két nemre oszlik az egészséges ember pedig a másik nemhez vonzódik. Minden ami ettől eltérő, ezzel ellentétes pszichés, mentális zavarra vagy betegségre utal.
Én
Jómagam heteroszexuális vagyok (csak nőkhöz vonzódom), de ez nem zárja ki a címben említett három tulajdonságomat. (Ha nem ismeri ezeket a szavakat, javaslom a cikket is olvassa el, ne csak a címét.) Homo sapiens sapiens a helyes latin forma. Nem csak két nemre oszlik el a fajunk. (pl.a hermafroditák férfi és női nemi jelleget is mutatnak.) Ha valaki pl. leszbikus, vagy meleg, az nem beteg.

Kommentelő 6.
Ki nem szarja le?ettől olcsóbb lesz a hús a tescoban?úgy el vagytok foglalva a felcimkézgetéssel már nincs is saját életetek
Én
Akkor pl. a művészetet és a kultúrát is le kell szarni? Egyiktől sem lesz olcsóbb a hús a Tescóban…
Kommentelő 6.
annak van értelme ez meg csak egoista picsogás. most tényleg azt akarod megvitatni hogy egy leonardo vagy picasso mű egy dürrenmatt előadás vagy egy liszt rapszódia hasonló élményt ad bárkinek minthogy megtudja ki cisz metro vagy alfa?haha na elgurult a gyógyszer egy újabb kattintásvadász őncélú köldöknézegetős cikk csak szólok a laptopon kívül van a való élet. menj ki falura aztán meglátod hogy nagy ivben tesznek a trendire meg a popkulturára
Én
Mindenki maga döntheti el, hogy mi tetszik neki és mi nem, illetve, hogy milyen ismeretet tart fontosnak, vagy haszontalannak. Ez igaz a maga által említett emberekre, önre és (szerencsére) rám is.
Kommentelő 6.
így van de azért szerencsére a laptopos netes köldöknézegetős öncimkézős világotokon kivül van egy másik valóság is ami sokkal élhetőbbre sikerült …nem azt kellene már nézni ki minek nevezi el magát hanem hogy mit tett le eddig az asztalra
Én
Az asztalra-letevésben és a való világ megélésében én is hiszek. Nem írtam ezzel ellenkezőt soha, sehol. 
Kommentelő 7.
kontextusba helyezni a kultúra és a művészet fogalmakat egy önmeghatározáshoz, ami szerintem magánügy, kicsit aránytévesztés.
Én
Nem önmagam fontosságára, hanem a kultúra (melynek akár tetszik, akár nem, ez a „szubkultúra” is része) hasznosságára/haszontalanságára (Tesco) vonatkozott a megjegyzésem. Értem én, hogy hasznosabb a tender, mint a gender, de ez utóbbi (mondjuk az előbbi is) témakör olyan mértékben a (pop)kultúra része mára, hogy talán érdemes ezt a diskurzust is megismerni kissé a tévhiteken túl. Például azért, hogy egy ilyen helyzetben érvelni is tudjon a hozzászóló. (A honi komment- és vitakultúráról: utóbbi megjegyzésem nem Önre, hanem az itt publikált hozzászólások 98 százalékára vonatkozik.)

Kommentelő 8.
Megérett a világ a pusztulásra…sajnos…egyre hülyébbek az emberek és még el is hiszik magukról hogy menők. 
Én
Kire gondol? (Választ nem kaptam.)

Homofób

Kommentelő 1.
Beteg mind! (+5 db. hányós emoji)
Én
Mármint kik? (Választ nem kaptam.)

Kommentelő 2.
Ha már a csajoknál bukta volt akkor inkább csinál hülyét magából? Istenbarma!
Én
A stílus maga az ember. Miből gondolja, hogy „a csajoknál bukta volt”? Szép napot! (Választ nem kaptam.)

Kommentelő 3.
nem tom mirol beszeltek, de drukkolok hogy gyogyithato legyen, barmi is az. (36 like-ot kapott ez a szofisztikált megjegyzés…)
Én
Ha nem érti miről beszélünk, miért gondolja, hogy betegség? (4 like) (Választ nem kaptam.)

Kommentelő 4.
Olvastam valahol, hogy már 106 fajta gendert különböztetnek meg. Hát nem tudom, szerintem csak 2 gender van és 104 féle aberráció. 
Én
Nyilván túlzásba esett a nagyérdemű (?) a kategorizálási mániájával (részben erről szól a cikk is), de nem bináris a világ. (pl. hermafroditák stb.) Aberrált pedig éppúgy lehet egy heteroszexuális kapcsolat, mint (sok szempontból) „átlagos” egy homoszexuális. Továbbá a nemi identitás és a szexuális irányultság nem ugyanaz. Mindenki rendelkezik biológiai nemmel, amely legkésőbb a születéskor nyilvánvalóvá is válik. A nemi identitás persze sokszor egybeesik a biológiai nemmel, de előfordulhat az is, hogy nem. A nemi szerep a nemi identitásunk viselkedésbeli megnyilvánulása, tehát az, hogy nőként vagy férfiként viselkedünk. A szexuális irányultság a fentiektől teljesen független. Azt jelenti, hogy milyen nemhez vagy nemekhez vonzódik az egyén.
Kommentelő 4.
Egyetértek, nem is a mássággal van a baj, mindig is voltak köztünk melegek, gyanítom ugyanekkora arányban is. Itt azzal van a probléma, hogy nem elégednek meg ugyanazokkal a jogokkal, mint amivel a többség rendelkezik, hanem elvitatnak többletjogokat. Felvonulások, propaganda, érzékenyítés, külön szociális helyiségek…. ezek nem a melegek többségének az igényét tükrözik, hanem az ezeket összefogni és irányítani akaró politikai érdekekét. Nem egy meleg ismerősöm van, de egyik sem örül ennek a rájuk erőltetett nyilvánosságnak. Azt érzik, hogy épp ezzel mélyítik el a különbségeket, ezzel teszik őket kívülállókká, mássá a többségtől. Én meg ha az ellenérzéseimnek hangot adok, az ellenem felhozott észérvek elfogyásával le lesz zárva a vita azzal, hogy előkerül a jolly joker, a náci kártya, mert aki nem nézi jó szemmel a másság piedesztálra emelését, az csakis bigott náci lehet. Örülök, hogy itt nem ezen a vonalon indult el a beszélgetés. Nagyon jól különbontottad a nemi irányultságot a biológiától. Sokan nem is fogadják el, hogy a kettő nagyon is más. De itt jön be pont az egyik legnagyobb probléma, miszerint az identitásukat a biológiai sajátosságaik fölé rendelők hatalmas elönyöket szerezhetnek, pl. a sport területén. Férfiak versenyeznek nőkkel együtt, mert magukat nőnek definiálják. Az USÁ-ban országos női csúcsok dőlnek meg atlétikában, emiatt pedig a valódi női sportolók álmaikat kénytelenek feladni, lelkileg törnek össze, életek mennek rá. És ettől nem lehet elvonatkoztatni, nem lehet azt mondani, hogy ez más, szorosan ehhez a témához kapcsolódik, ez az omegája a gendermizeriának.

Kommentelő 5.
Nem fóbia az, ha valamit ami az értékrendünkbe nem fér bele visszataszítónak, szélsőségesen profán megnyilvánulásait megvetendőnek tartunk. Ez egy szubjektív vélemény, ami egyelőre még a szabad önkifejezés része: miért kellene a nyájjal tartva megalkuvást kötni, önmagunk megerőszakolása árán a politikai korrektség álarca mögé bújni?
Én
A cikkemhez hozzászólók egy jelentős része csak a címet olvasva fröcsögött minősíthetetlen módon, miközben a címben foglalt egyik tulajdonságomból sem következik, hogy meleg lennék. (Szándékosan nem hangsúlyoztam ki a szövegben sem, hogy hetero vagyok, mert nem tartottam fontosnak megemlíteni ezt a tényt.) Amikor Ön kijelenti, hogy „visszataszítónak” tartja a homoszexuálisokat, nyilvánvalóan homofób kijelentést tesz. Három fajta fóbia létezik: szociális, pánikbetegségek, speciális fóbiák. Ez utóbbi csoportba tartozik, amikor valaki a bohócoktól, vagy pl. a homoszexuálisoktól (amúgy tök indokolatlanul) viszolyog. Mindenkinek van joga homofóbnak lenni, nem állítottam ezzel ellenkezőt. Nem a PC miatt nem vagyok homofób, hanem azért, mert egyszerűen indokolatlannak tartom ezt a félelmet. Éppúgy, mint a fazmofóbiát (szellemektől való félelem). Nyilván sokféle oka lehet egy fóbia kilakulásának (gyermekkori traumától, tájékozatlanságon át, kormánykommunikációig bezárólag), ezért nem ítélem el a bármilyen-fóbiás embereket. Ugyanakkor határozottan visszautasítom a trágárságot és csak (valódi) érveket elővezető emberekkel tudok konstruktívan vitatkozni. (Dunning & Kruger) Az én értékrendembe pedig (pl.) a homofóbia tökre nem fér bele, de nem vagyok homofób-fóbiás, mert nem félek vagy undorodok a homofóboktól, sőt megtéríteni sem akarom őket. Felőlem félhet vki önmagától, vagy február 32-étől is, csak ne sértse meg mások (vagy akár a saját) jogait. Amúgy LMBTQ ügyben (is) átesett a világ a ló másik oldalára, kb. ezt fejtem ki a múltkori szövegem elején. Nem szokatlan, hogy az inga túllendül a világban, hisz’ mindig így történt a múltban is.

Kommentelő 6.
Hát én 1975 tavaszán születtem!(még ment vietnámi háború) Sokaknak ez nem mond semmit! Akkoriban voltak a buzik meg a nem buzik,de a buziknak rossz világ volt mert a rendőrők elkalapálták őket a Kádár kolbásszal!Jó lenne ha megint valami egységesítés lenne, mert lassan az ember nem tudja, hogy most akkor ki is a buzi!Vagy most akkor ezek mind buzik?… régen olyan egyszerű volt!
Én
Én ’75-ben 7 éves voltam és úgy emlékszem, akkoriban sok mindenért elkalapáltak a rendőrök. Ha jól értem a szavait, a cikkemben említett két melegre (Michelangelo, Leonardo da Vinci) is „ráfért volna” a Kádár kolbász (sic). Az egységesítést amúgy nem szeretem. Sőt. A nemi identitás pedig olyan, mint a tájékozott/tájékozatlan ember kategóriák. Nem bináris. 

Kommentelő 7.
Próbáltam végig olvasni, de képtelen voltam rá. Férfi vagyok, és kész. Mindenféle al “beosztás” nélkül.
Én
Legalább megpróbálta végigolvasni. Dicséretes, férfias tett.

Kommentelő 8.
Hetero,fehér és keresztény vagyok…nem ciki manapság?
Én
Nem.

Konstruktív

Kommentelő 1.
Bowie brit illetve Musk tuti nem szigma. Ő egy béta aki nagyon alfa akarna lenni, bár ismerve sok alfát, aki valójában egy rettegő kissrác, Musk inkább az.
Én
Dél-afrikától Anglián át Bejrútig, sokféle helyen születtek ezek a srácok, de a végén mind az USA-ban kötött ki. A cikkben leírt bajom az, hogy miért (jellemzően csak) fehér amcsi férfiakat azonosítanak szigmának. (Muskról: simán lehet béta a pasi, nem ismerem a fő hajtóerőt az életében, amiből kiderülhetne a helyes válasz.)

Kommentelő 2.
Boomer-ként, szédülök a rengeteg új kifejezéstől. Az az érzésem, korunkban valamiért fontossá vált az emberek kategórizálása. Akár a rovaroké. Nem lehetne egész egyszerűen elfogadni, hogy sok félék, sok színűek sok féle természettel bíró emberek vagyunk? (Az elfogadás a lényeg!) Ettől kerek a világ, hiszen, mindenki a maga módján tesz hozzá. Gondolja ezt, a cikk alapján, talán egy szigma nő.
Én
A kategorizálás (pl. férfi/nő) valóban megkülönböztetés, hisz’ ez a szerepe. Nyilván nem szabad azonban túlzásba esni a fiókok számát illetően.

Vicceskedő

Kommentelő 1.
Magyarul nem tudunk? Én már lassan a megfelelő magyar szavakat keresgélem a ciszgender, metroszexuális szigma kifejezésekre. 
Én
A többes szám első személy használata önkritika is, vagy csak kritikus „azonosulás”? Ön mit javasol e három kifejezés magyar változataira? (Választ nem kaptam.)

Kommentelő 2.
Én már nem tudom követni ezeket az ujj trendeket. Az tuti hogy a puncit szeretem.
Én
A legújabb ujj trend a középső. 

Kommentelő 3.
a mö má me mi má mi?! 
Én
Küldtem egy értetlenkedő gifet.

Kommentelő 4.
Ebből csak annyit értek, hogy jobban szereti a földalattit, mint kéne.
Én
Érdemes elolvasni a cikket, segít a megértésben.
Kommentelő 4.
Általában érdemes úgy hozzászólni egy cikkhez, hogy annak tartalmával tisztában van az adott komment írója, de ez általánosságba véve is teljesen igaz, meg persze jelen esetben is. Köszönöm szépen a tájékoztatást.

Kommentelő 5.
„Apu ökölbe szorult keze vagyok…”
Én
„Tyler fortyogó epéje vagyok.”

Kommentelő 6.
Mi a ,,,, ez még mien nem??
Én
Ezt a kérdést nem értem.
Kommentelő 6.
semmi semmi

A következők pedig a béta férfiakról szóló cikk (egy az egyben fordított szöveg) alatti facebook kommentek:

Kommentelő 1.
Selejt is kell!
Én
Ezt hogy érti? (Választ nem kaptam.)

Kommentelő 2. nő reakciója kommentelő 1-re
Csak az ember közben magára szedett olyan furcsaságokat, mint tudatosság, erkölcs, empátia, emberség stb. A sérült embert selejtnek nevezni méltatlan és érzéketlenségre vall, píszí vagy nem píszí, ezt gondolom.  Egyébként a legcsodálatosabb emberpéldány is „nemzhet” sérült utódot (igaz, kicsi ennek az eshetősége, de nem zárható ki, ilyen előfordul!), és akkor elválik, hogy mennyire áll közel az ösztönvezérelt állatvilághoz. (Persze vannak olyan súlyos esetek, amikor a szülők nem képesek otthon ellátni a beteget, de attól még az övék.) Mondaná egy sérült gyerek szülőjének vagy a betegnek, hogy selejt? 

Kommentelő 3.
Felesleges fáradozni. Tipikus Darwinista pronyó. Az ilyeneknek nagy a pofájuk, mindenkit leugatnak, leköpnek, lebuziznak, vagy levernek, akik szerintük „selejt”, vagy csak egyszerűen nem fér bele a kis beszűkült világképükbe. Szerintük csak az ösztönlény utcai harcosok szaporodhatnak, ha csak rajtuk múlna, olyan világ lenne, mint a „Hülyék paradicsoma” című filmben, ahol egy ostoba pankrátor-pornósztár lett Amerika elnöke. Megfigyelhető, h ahol az ilyen mentalitású emberkék vannak többségben (a nyugati jóléti államokat leszámítva kb. mindenhol), ott gyakorlatilag üldözik vagy egyenesen kiírtják az értelmiséget, akik előrébb vihetnék az országot, és meg is lehet nézni, hova jutottak. Szélsőséges példája Afganisztán. De hellyel-közzel Magyarország is bele tartozik. Egyébként az ilyeneknek csak addig nagy a pofájuk, amíg nem jön egy náluk is erősebb csúnya bácsi, aki kukira húzza őket. Utána meg sírva szaladnak az anyjuk szoknyája alá h : „Brühühűűűű, ez nem igazság! Mhhaamhhííííí!” Úgyhogy jah….

Kommentelő 4.
Mivel már a második sorban megjelent a „homofób” szó, tovább sem olvastam. Na jó, beleolvastam, de még inkàbb meggyőződtem, hogy egy harmadosztályú antropológiai okoskodással állunk szemben.
Én
Nem akarom megvédeni a szerzőt, de ebben a témakörben hol található elsőosztályú szöveg? (Mármint amit Ön annak tekint.)
Kommentelő 4.
sehol. Maga az egész témakör egy szűk „bölcsész” réteg kreálmánya a „tudományáguk” létjogosultságának alátámasztására. Idő kérdése és megjelennek a „pedofób, nekrofób, stb.” szitokszavak azokra, akik a társadalom immunrendszerét képzik. Biológiailag végülis megmagyarázható a jelenség: a paraziták is azon egyensúlyoznak, hogy a védekező rendszert leépítsék, de az életterüket adó gazdatestet valamilyen szintrn fenntartsák. De van egy rossz hírem: mindig lesz egy erősebb létforma, amelyik nem a saját kárán tanul és az bizony nem csak „homo- meg mindenfélefób” lesz, hanem aktív és brutális ellensége mindenféle devianciának. És akkor vajmi kevés vigasz lesz, hogy a kultúránkat sikerült lezülleszteni bő 200 év alatt…
Én
A lila köldöknézés haszontalanságával egyetértek (részben erről szól a múltkori szövegem első része), a deviancia- és parazitapusztító kardja viszont kétélű…

Kommentelő 5. (nő)
Galilei vagy Giordano Bruno is deviánsnak minősíttetett az aktuális „társadalmi normák” szerint (még hosszú a névsor), és valóban aktívan és brutálisan léptek fel ellenük, főleg Bruno ellen. Ma pedig axiómaként érvényesek a tudományos megállapításaik. (Persze vannak valóban társadalom- illetve emberellenes devianciák, ezt senki sem vitatja, de hogy mik ezek, azt mindig az adott társadalom hangadói, hatalmat gyakorló rétege és az őket elfogadó és követő tömeg dönti el.)
Kommentelő 6.
így csak egy nô tud írni. Nem tud kibùjni a kisminkelt hiùsàga maszkja mögül, mindig valakihez kell hasonlítania magàt, nem tud a “falka”-n kívül gondolkozni. Tèny, hogy manapsàg elèg sok sràc gondolkozik ùgy, mint a lànyok. Amùgy is ez egy szexista förmedvèny ami csak a dupla sztenderdek miatt èletkèpes. Vèlemènyem szerint.
Én
Vicces, hogy miközben a „szexista förmedvény” és „dupla sztenderd” szerkezeteket használja, már az első mondata szexista és ebből adódóan a kettős mérce iskolapéldája.
Kommentelő 6.
Igen szerintem ezèrt èrdekes felvetès az, hogy azzal dobàlóznak nincsenek nemek. Szóval megyek ezzel a sztorival. Mindenki ugyan az. Elèg kommunista szaga van, de legyen. Mint minden civilizàlt tàrsadalomban le kell fektetnem nèhàny szabàlyt, hiszen ez az alapja az együttèlèsnek. Fontos szerintem, hogy ne àrtsak a màsiknak. Tiszteletben tartom, hogy míg engem egy pofon tàntorít el a màsikat màr egy rossz utalàs is kihoz a sodràból. Ez az a harcmezô ahol felvàllalja a konflikust. Teljesen normàlis nem àllatok vagyunk ès nem is vezet sehova. Nem falkàban èlünk. Ugye? Adott A ès B szemèly. születèsüktôl fogva kövessük az èletüket ès a lelki vilàgukat. A. szemèly màr mikor tanul beszèlni mondjàk, hogy arra az emberre hasonlít ès olyannak is kell lennie, mint az aki ebben bizonyos mikro-közössègben “csalàd” a vèdelmezô ellàtó szerepet tölti be. Kap kiskatonàkat, kisautókat. Olyan pèldakèpeket a mesèkbôl törtènetekbôl akik felül àlltak a tàrsadalomban, szuperhôsök. Szóval ahogy fejlôdik a kicsi ezek a mintàk kezdik egyre jobban meghatàrozni a szemèlyisègèt. Erre ràsegít 300 ezer èv evolùció. Namost ô màr fejben egyedül megmenti a vilàgot nem kell alkalmazkodnia, hiszen ha leszakítjàk a fèl a làbàt akkor is az lesz benne, hogy kihozza a màsikat az ègô hàzból. Adott B. szemèly akit születèsètôl kezdve azzal biztatnak, hogy mennyire jók a külsô èrtèkei. Kap szèp masnikat meg csini ruhàkat. A mesèk ôt arra ösztönzik, hogy ebben a skatulyàban, a külsô jegyek alapjàn a legszebb ès mèg ne is tegyen semmit csak aludjon 100 èvet amíg majd a fennt említett vèdelmezô èrte nem jön. Haladunk az idôvel ô a lelkèben erre a pillanatra vàr. Dolgozik azon, hogy szebb legyen a tàrsainàl ès ô legyen az akit felkelt a herceg. Nem teszi magàt a tàrsadalom fölè, hanem vizsgàl. Kifinomul a diplomàciai èrzèke, kifejlôdik a hatodik èrzèke amivel szubjektíven ugyan, de rèszletesen el tudja tenni az embereket a fejèben. tudja majd hova kell ülni, hogy a jó oldalàt vilàgítsa meg a fèny. Okè, szóval A szemèlynek a szètrancsírozàs B szemèlynek az a fèlelme, hogy ne üljön valaki arra a szèkre amit ô kinèzett magànak. A szemèly mondanà, hogy b.meg, k.csög az az enyèm B szemèly nem ejthet csorbàt a közössègen belül kialakult megvilàgítàsàra szóval olyan módszerrel kell fenntartani a stàtuszàt amit nem lehet èszrevenni. A szabadsàghoz ès a demokràciàhoz erôs emberek kellenek akik tisztàban vannak a sajàt fejükben lezajló esemènyekkel ès ki tudjàk fejezni magukat. Ez a rengeteg egyedülàlló anyuka ès nemet vàltott èlsportoló nem ezt tükrözi egyelôre, de nèzzük meg hàtha valakinek lesz egy jó ötlete. A kísèrletezèsnek sok az àldozata. Ezèrt vesztette el Oroszorszàg a hàborùt màr akkor amikor az elsô katonàk àtlèptèk az ukràn hatàrt.